Recent Announcements

Japanese Art Prints

The gadget spec URL could not be found

美国转让定价税收法律(七)

posted Aug 30, 2015, 11:11 AM by John Ye

在跨国企业的管理上,转让定价(transfer pricing)的应用是不可以忽略的。由于国际贸易和物流中最重要的原则是反倾销和反恶性竞争,跨国企业往往需要从实际经济的观点来评估税务的责任。美国转让定价税收法律可以做很好的分析例子。我们今天继续谈谈转让定价计划中对执行周期调整的要求。

很多时候,转让定价计划的准确程度被政府挑战。其原因有技术的背景,也有因为实际效果的不妥而造成。比如,当一个公司受审计时,往往第一个困难是要找到以前做的文件。因为历史文件的不足,往往触发政府重新检查和判断的根据。还有,如果涉及的是知识产权的转让定价,法律允许政府按照实际效果的表现执行周期调整修改,但法律却没有允许纳税人按照实际效果的表现执行修改的权利。这时候,纳税人只能从转让定价计划当年的准确度上去驳斥。如果转让定价计划设计当年的准确度是高的,纳税人还是可以成功地驳斥。再有,涉及的知识产权的转让定价可以分期执行修改。这个时候,即使转让定价前期时间没有需要执行修改,也保证不了转让定价后期时间内需要执行修改的可能。

读者可以看得出来,转让定价计划中涉及的知识产权越多,其风险就越大。因为这些涉及的知识产权转让定价计划的经济价值最高,最有可能被滥用,这正是政府最重视的。同时,法律也有一些基本的例外保护。第一,如果转让定价计划中涉及的知识产权跟以前用的知识产权是一样的,那后来做的转让定价计划有同样的尊重。第二,如果转让定价计划涉及的知识产权有用上可比非受控交易法(Comparable Uncontrolled Transaction Method-CUTM),在五年内没有改动过,而实际的表现的总数也跟预期的数目差不多(80%-120%),那转让定价计划享有不受执行修改的豁免。第三,如果实际的表现跟预期的数目的相差是特殊情况而造成,那转让定价计划也享有不受执行修改的豁免。第四,不管哪一种转让定价计划,如果连续五年的每年检测都及格,那五年后的转让定价计划也享有不受执行修改的豁免。

一般来说,如果知识产权上的交易是在开始的当年没有大数目的兌付,那么政府会有好的理由对知识产权上的交易用每年专利费的形式来判断。等于对知识产权转让定价计划没有很大的肯定。所以,在没有特殊的情况下,用每年专利费的形式算出来数目最好大笔的预付(Lump Sum Payment),来证明知识产权的转让定价计划是有风险的交易。

成本分摊协议(Cost  Sharing Agreement)对周期调整有特别的要求。首先,周期调整只能对基础贡献(Platform Contribution Transaction-PCT)有效。第二,PCT 的测验是用Actually Experienced Return Ratio (AERR)Period Return Ratio Range (PRRR)的比较来完成。AERRPV of total profit (PVTP) PV of investment (PVI)的比例。再有,PRRR 的范围一般在.667 - 1.5就可以了。但是,如果纳税人没有很好的文件的支持,PRRR 的范围要在.8 - 1.25的之间才可以被承认。

由于美国转让定价有经济和政治的出发点,经过多年的更改,由实际应用所跟进做的法律各有特色,所以造成了美国转让定价税收法律有一定的难度。希望有机会我们继续探讨有关转让定价的税收问题。

美国转让定价税收法律(六)

posted Aug 30, 2015, 11:10 AM by John Ye

在跨国企业的管理上,转让定价(transfer pricing)的应用是不可以忽略的。由于国际贸易和物流中最重要的原则是反倾销和反恶性竞争,跨国企业往往需要从实际经济的观点来评估税务的责任。美国转让定价税收法律可以做很好的分析例子。我们今天继续谈谈转让定价计划中对成本分摊协议的要求。

成本分摊协议(Cost Sharing Arrangements)的背景是在于跨境的集团公司里,为了利用单方或多方的资源和减轻开发项目的风险,由单方或多方联合开发项目或技术,然后,把在开发的成本分摊到各方的费用上。当今的跨国企业,如GoogleApple,都用上CSA,间接地把知识产权转移到海外的低税国家,如爱尔兰等。这些转移出去的知识产权以后就不用每年付美方年费了,等于能无限延迟美国的税务负担。成本分摊协议虽然听起来很简单,但是却成为高科技行业的税务计划不可缺少的工具。由于高科技行业的利润大部分是靠知识产权而来,所以,成本分摊往往能成为一个企业实际税务有两倍差别的不同。高科技行业的技术水平标准和竞争都很高。如果一个年轻的企业需要融资,找到风投的时候被别人问到税率是竞争对手的两倍,原因是竞争对手用上了成本分摊协议,那可能在风投者看来没有好的优势,更能成为被说成是没有高级管理水平的把柄。

成本分摊协议的滥用很多,所以政府管得很严。政府怕的是国外的公司没有补足美方的知识产权的贡献或开发技术的风险。成本分摊协议文件要求一定要做得好,不然的话,万一不被政府承认,效果是等于没做成本分摊协议。因为在那时候,从美方转出去的知识产权美方还是拥有人,而且,在海外研发的知识产权美方只承认其开发成本而不承认利润价值。等于是说政府还是能把所有的经济价值拿回美国去交美国的税务。成本分摊协议的具体而复杂的文件要求我们就不一一解释了。但是文件做好了的好处是政府一定要承认成本分摊协议的效果。即使政府有权审查,在那时候,政府能挑战成本分摊协议的部分只不过是对某些细节的数据处理作修改,能管到的只是数目的分配,而不是经济效益的改动。当然了,成本分摊协议本身需要的基础也不能缺乏。成本分摊协议的假设经济观点是,当双方进行成本分摊的谈判时,所有的基础条件都要在谈判范围内。比如,当只有一方是做研究开发的时候,另外一方所出的钱只能从假设的使用费那里加点利息再减出来,所以不能让知识产权低价地送出去。再比如,当开发的项目是在原有一方的基础下的跟进开发,那原有一方的基础贡献一定要先补回来再说。再有,如果双方都有基础贡献,那双方的基础贡献也要先补回来再说。还有,如果双方的都有相对的投资,那成本的分配需要用谁用得多,谁的利润多和谁的市值高等价值的因素来分析。

成本分摊协议的案件有最近出来的Xilinx v. Comm'r, 105 AFTR 2d 2010-1490。在Xilinx的案件中,政府想要把合作的美方的员工期权的价值也分摊到合作伙伴里。但是法庭判断这是不行的。因为员工的期权是在合作成功后美方对员工的奖励,那不是在双方实际谈判内需要考虑的问题。另外一个案子是Veritas v. Comm'r, 133 T.C. No. 14 (2009)。在Veritas的案子中,政府判断的基础贡献的补偿按的是基础条件的无期价值。但Veritas成功地挑战了政府,能把基础贡献的价值辩论成是投资者现买的价位。道理是,投资者能出的价位是当时能用得上的价值,而不是完全吸收到基础的独立价值。

由于美国转让定价有经济和政治的出发点,经过多年的更改,由实际应用所跟进做的法律各有特色,所以造成了美国转让定价税收法律有一定的难度。希望有机会我们继续探讨有关转让定价的税收问题。

美国转让定价税收法律(五)

posted Aug 30, 2015, 11:10 AM by John Ye

在跨国企业的管理上,转让定价(transfer pricing)的应用是不可以忽略的。由于国际贸易和物流中最重要的原则是反倾销和反恶性竞争,跨国企业往往需要从实际经济的观点来评估税务的责任。美国转让定价税收法律可以做很好的分析例子。我们今天继续谈谈转让定价计划中对服务费用的要求。

大家都知道,现在印度的外包服务产业是全世界最有名气的。如果没有印度的外包行业的存在,我们的生活水平可能需要往下降几个百分点。几乎所有的大公司都有在印度开分部,直接享用印度低费用,服务水平又可以的优惠。这些服务行业对印度带来相当的经济发展。如果中国是全世界的工厂,那印度可以说是全世界的办公室了。

服务定价计划中的模式一般有Services Cost Method (SCM)Comparable Uncontrolled Services Price (CUSP) MethodGross Services Margin MethodCost of Services Plus MethodComparable Profits Method (CPM)Profit Split Methods等。以下我们一一解析。

Services Cost Method (SCM)是最常见的,一般应用在美国公司把简单和零碎的内部资源服务拿到海外去办,如我们提到过的印度服务等。几乎所有办公室后台的服务都可以用SCM。由于这些服务的市价比较稳定,一般都没有什么窍门可说。能提一提的是,因为这些服务的价位受人工和福利成本的影响大,如果人工和福利成本的波动有根据,还是可以适当地修改。接下来,我们需要知道SCM服务项目中的允许项目和不允许项目的区别。服务项目的允许范围当然是那些印度外包行业能做到的,如IT , Payroll, Accounting, General Administrative, Meeting Coordination and Travel Planning, Treasury Activities, Statistical Assistance, Staffing and Recruiting, Training and Employee, Development, Benefits, , Legal 等等。不允许项目的范围有Manufacturing, Production,  Extraction, Exploration or processing, Construction, Reselling, distribution, sales/purchase agent commission or other similar arrangements, Research/development/experimentation, Engineering or Scientific, Financial Transactions (including guarantees), Insurance/Reinsurance。不允许项目的意思是那些是比较复杂的服务,需要有利润部分的计算。

SCM后,另外比较常用的是Comparable Uncontrolled Services Price (CUSP)CUSP一般用在比较独立的服务上。如SCM中的不允许项目。这些服务需要有相当的利润,其价值需要由平等的外包价位来衡量。此时,每个项目都要有充足的市价数据来支持。

Gross Services Margin MethodCost of Services Plus Method的应用可以说是更有挑战性了。Gross Services Margin MethodCost of Services Plus Method一般用于美国公司到海外找独有的服务基地,来定用一些中高水平的服务。如技术,管理,人事,等。这些服务的建立时间和资本投资比较高,但一般是在规范的范围内包价而已,不需要开发和改良。所以在成本的范围外,只要它们有一定的标准利益要求,那服务的评价不需要找同行的服务来比较。需要比较的是利润的百分点。Comparable Profits Method (CPM)Profit Split Methods的项目需要量身定做,可以适用于很复杂的技术开发和新行业开创等,而需要用高水平的衡量标准。它们的出发点需要用生意谈判中的利益分配来衡量。所以需要找出一些比较相似的生意谈判例子来做数据支持。

由于美国转让定价有经济和政治的出发点,经过多年的更改,由实际应用所跟进做的法律各有特色,所以造成了美国转让定价税收法律有一定的难度。希望有机会我们继续探讨有关转让定价的税收问题。

美国转让定价税收法律(四)

posted Aug 30, 2015, 11:09 AM by John Ye

在跨国企业的管理上,转让定价(transfer pricing)的应用是不可以忽略的。由于国际贸易和物流中最重要的原则是反倾销和反恶性竞争,跨国企业往往需要从实际经济的观点来评估税务的责任。美国转让定价税收法律可以做很好的分析例子。我们今天继续谈谈转让定价计划中对知识产权的要求。

以知识产权为主的业务范围有:专利,发明,配方,程序,设计,知识,版权,排版,商标,品牌,连锁,许可,合同,方法,计划,系统,程序,销售渠道,应用方法,客户表,科技数据, 等等。虽然知识产权在服务行业比较广泛,但凡是现代产品中能有价值的知识产权部分都可以分开计算其独立的价值。

知识产权的转让定价比较复杂的是其参考的数据来源比较少,比较的范围深度不一,特别是创新行业,其数据变动快。还有,知识产权的交易办法比较灵活,不一定能预先知道交易的数目,金额的流动也不一定跟真正的物流有配合。如某些流动软件的装配先是免费的,可能得到的利润是升级时候交的保养费而已。定价计划中对知识产权的应用方法一般有可比非受控交易法(Comparable Uncontrolled Transaction Method-CUTM),比较利润法(Comparable Profits Method-CPM),和利润分割法(Profits Split Method)等。以下我们一一解析。

非控交易法是最常用的,一般应用在美国公司到海外生产高级产品,如医疗产品,手机,名牌服装,奢侈品等。虽然这些产品的开发主要在美国,但是其知识产权的主要应用是在海外。需要注意的是这些知识产权跟普通知识产权往外出卖不同,因为其经济效益还没有实现,所以还没有税务的责任。所以一定要用转让定价,为的是在知识产权在美国出境时能够把好最后一关,把知识产权的价位定好,而避免需要跟踪这些知识产权应用后有多少部分应该是属于美国的。这时候,同行的产品可以用来评估知识产权的价值部分。像以前谈过的售价格法一样,非控交易法上的估计调整有比较系统的因素,如Terms of transfer (exclusivity, use restrictions) Update rights Uniqueness of intangible Contract duration Economic and product liability risk Collateral transactions Functions of each party Completeness and accuracy of data等等。另外,经济观点也要求评估知识产权的价值部分需要用净现值的方法来计算不同时间得到的现金价值。

非控交易法后,另外比较常用的是比较利润法。比较利润法的特点是,如果美国的知识产权评估有困难的话,相对可以评估海外生产部门的利润,然后从海外生产部门的利润上按行业的利润分配来评估美国的知识产权的分配。比较利润法一般用在比较单纯的海外生产商上。跟以前谈过的本加利法相似,海外生产商在成本后虽然有一定的利润要求,但是利润的部分主要跟知识产权的优越性更接近。如果利润的部分拿多了,但知识产权的优越性还没有明显的表现,相反等于是海外的利润多拿的表现。这时候,比较利润法的应用等于像投资利润的评估一样,合不合理能够用投资利润的评估来衡量。

利润分割法的应用可以说是更有挑战性了。利润分割法一般用于海外公司也有其自己的知识产权。这时候,美国的利润和海外的利润分配可以用谈判的模式来参考,跟以前谈过的比较利润法相似。

由于美国转让定价有经济和政治的出发点,经过多年的更改,由实际应用所跟进做的法律各有特色,所以造成了美国转让定价税收法律有一定的难度。希望有机会我们继续探讨有关转让定价的税收问题。

美国转让定价税收法律(三)

posted Aug 30, 2015, 11:08 AM by John Ye

在跨国企业的管理上,转让定价(transfer pricing)的应用是不可以忽略的。由于国际贸易和物流中最重要的原则是反倾销和反恶性竞争,跨国企业往往需要从实际经济的观点来评估税务的责任。美国转让定价税收法律可以做很好的分析例子。我们今天继续谈谈转让定价计划中对生产货品的要求。

首先,我们需要知道任何转让定价的价位要在市面价位的范围内来考虑。如果市面价位范围的中间是最能认可的话,那其中间的25%上下也能成为政府完全接受的范围。这就是说,如果转让定价是市面价位范围的25%-75%内,政府的认可有保证。据个例子,如个市面价位平均是$20,最低$10,最高$30,那么政府完全接受的范围是$15-$25之间。如果超出这个范围,除了政府有权重新定价到$20,而且更有补税上的罚款风险。

定价计划中对生产货品的要求一般有可比非受控价格法(Comparable Uncontrolled Price Method-CUP, 转售价格法(Resale Price Method-RPM),成本加利法(Cost Plus Method-CPM),比较利润法(Comparable Profits Method-CPM)等。以下我们一一解析。

控价格法是最常见的,一般应用在美国公司到海外生产普通用品上,如成衣,日用品,玩具等。几乎在Walmart 能看到的东西都可以应用控价格法。由于这些产品的市价比较稳定,一般都没有什么窍门可说。能提一提的是,因为这些产品的价位受能源和材料的价位影响大,如果价位的波动有根据,还是可以适当地修改。这时候,反应快和准需要有好的数据支持。

控价格法后,另外比较常用的是售价格法。售价格法一般用在比较独立的国外产品卖到美国的销售商。如中国出口的一些普通民用电器,如果它们有自己的牌子,卖到美国的销售商时,可以按电器的功能,制作材料,容量,技术水平等找市价评估。售价格法的市价评估可以从很多的方面来调整,所以评估上有一定的难度,但不是很难。

本加利法的应用可以说是更有挑战性了。本加利法一般用于美国公司到海外找独有的生产基地,来定做一些批发数量比较多的中等产品。如电脑,电视,汽车配件等。这些产品的技术水平和资本投资比较高,但一般是在规范的范围内生产而已,不需要开发和改良。所以在成本的范围外,只要它们有一定的标准利益要求,那产品的评价不需要找同行的产品来比较。需要比较的是利润的百分点。

比较利润法可以是很复杂的,而需要高水平的衡量标准。比较利润法的特点是美国和国外生产商各有其独特的优点。如Apple到中国生产的iPhone等,除了Apple要求的水平比较高外,中国的生产商需要配合iPhone的生产要求做生产的改良和投资。这时候,中美两方的角色可以说成是合作伙伴。美方只能找专门的生产商,而生产商的配件只能用在美方上。这时候,转让定价的观点是中美双方各有风险和利润的需要,所以双方可以通过谈判而得到公平的利润分享。如果美方一般情况下的利润是30%,那中方的利润也应该可以在30%左右。这时候,中美合作的转让定价可以超越类似产品,哪怕超越不同的行业。相对的来说,市价评估的重点是找相似的合作生意,从而判断出双方公平的利益分配。几乎所有的高科技产品都可以用比较利润法来做转让定价。

由于美国转让定价有经济和政治的出发点,经过多年的更改,由实际应用所跟进做的法律各有特色,所以造成了美国转让定价税收法律有一定的难度。希望有机会我们继续探讨有关转让定价的税收问题。

美国转让定价税收法律(二)

posted Aug 30, 2015, 11:07 AM by John Ye

 

在跨国企业的管理上,转让定价(transfer pricing)的应用是不可以忽略的。由于国际贸易和物流中最重要的原则是反倾销和反恶性竞争,跨国企业往往需要从实际经济的观点来评估税务的责任。美国转让定价税收法律可以做很好的分析例子。我们今天继续谈谈转让定价计划中的要求。

首先,我们需要知道如果政府认定纳税人有误法行为,罚款是漏税的20%(如果差价是两倍以上四倍以内)。如果纳税人有严重违法行为,罚款是漏税的40% (如果差价是四倍以上)。同时,严重违法行为的追究时间不是普通的3年,而是6年。如果违法行为属于诈骗政府(如隐瞒,胡扯,做假账,等),不但有刑事责任,而且追究时间没有期限。同时,转让定价的决策过程必须有严密的文件来支持。

转让定价的文件一定要在应用当年就准备好,而且随时能提供给政府检查。转让定价的文件包括:公司的经营项目,制度管理,发展目标,经济情况;公司在转让定价的角色和需要;转让定价的法律根据;转让定价的方法选取和理由;转让定价的其它方法的分析;转让定价的数据来源;转让定价的调准根据;转让定价的预算和分析;转让定价文件的列表和保存制度,等等。虽然转让定价的文件不一定是缺了就是违法,但是没有转让定价的文件根据就成为追查的根据,如果碰上漏税的可能,罚款就没有减免的余地。相反,有好的转让定价的文件根据,即使有税务错误,也能有好的免罚理由。但是,税表上一定要注明有哪些转让定价的交易,有哪些相关的文件。再有,如果转让定价的根据自己都有怀疑,还需要在税表上列明这些交易。最后,虽然在税表上列有交待,如果有失误或报错数,误法行为的罚款还是免不了。

转让定价另外一个大问题是,如果美国政府要求补税,那国外已经交出去的税能否拿回来。一般来说,如果转让定价交易的某一方国家有要求补税,纳税人应该可以有好的根据到另一方国家要求退税。美国政府一般也会出面交涉。大公司如果想完全避免转让定价失误的风险,还可以交$50,000 给美国政府做一个预先评估肯定(advanced pricing agreement-APA)。APA就像一个跟政府签的合同。有了政府的承认,大公司就没有任何顾虑了。APA的另外用法是靠美国政府的出面,把特殊的问题跟对方国家交涉,达成共识。

转让定价出现问题往往有别的原因,如美国公司为了开拓国外市场,特别把美国出口的产品低价的转到国外再低价销售。在这种情况下,有可能超出了一般价位的交易。但是,政府也知道,如果不是要垄断,暂时的低价出口,如果是为了开拓国外市场,就一定是要低于所有竞争对手的价钱。但如果某个交易是为了给国外的合作伙伴带来利益,想它们再补回一个利益的分享,又不用拿到美国报税,那就不是自由贸易上公平的转让定价做法了。正确的做法应该是用公平价钱买卖,交税后的钱再借给他们去发展也可以。现在舆论上说得多的是某些赚大钱的公司,如Google等,为了避税,把大的知识产权转到低税的爱尔兰,然后再从爱尔兰高价进口使用,成为政府税收需要关切的问题。如果Google要用大律师的手段才能做到这样的效果,中小企业并不要随便模仿,因为政府往往能够挑战中小企业做出来的质量。

由于美国转让定价有经济和政治的出发点,经过多年的更改,由实际应用所跟进做的法律各有特色,所以造成了美国转让定价税收法律有一定的难度。希望有机会我们继续探讨有关转让定价的税收问题。

 

美国转让定价税收法律(一)

posted Aug 30, 2015, 11:06 AM by John Ye

在跨国企业的管理上,转让定价(transfer pricing)的应用是不可以忽略的。由于国际贸易和物流中最重要的原则是反倾销和反恶性竞争,跨国企业往往需要从实际经济的观点来评估税务的责任。美国转让定价税收法律可以做很好的分析例子。

美国转让定价在20世纪20年代就有相关的立法,背景来源可以说是有长远的历史。如果要把转让定价的用法简单地解释清楚,我们可以问问以下几个问题:(1)如果美国的税率是30%,而爱尔兰的税率是15%,是不是在爱尔兰做生意比较划算?(2)如果想赚到美国客户的钱,又可以交少一点美国的税,是否就把美国的收入算少一点?(3)要把美国的收入算少一点,是否就把美国的销售商品成本调高一点?(4)为了把美国的商品成本调高一点,是否应该把从爱尔兰进货的原料价格调高一点?(5)如果产品出厂价可以自己决定,是否直接在爱尔兰把产品做好了然后拿到美国来卖,比要从爱尔兰进货的原料价格上下手更有说服力?

通过以上简单问题的对答,我们可以看出,即使在美国生产产品的价格和爱尔兰生产产品的价格一样,如果美国的税率比爱尔兰的税率高,那跨国企业还是没有动力跑到美国来开工厂。这是因为既然要把全部利润交美国的税,还不如把大部分利润交爱尔兰的税,把小部分的利润交美国的税。如果没有一套完整税法真正地把爱尔兰部分的利润和美国部分的利润用经济的手段分摊好,那么我们今天发达的国际商贸环境是不可能存在的。因为不但美国政府没有稳定的税收,而且在爱尔兰生产的产品相对地比美国生产的产品更有竞争力。

我们暂时不讨论美国政府是否应该自我检讨为什么不可以把税率降下来。但是从反恶性竞争的角度来说,爱尔兰也不想另外一个国家用更低的税率把爱尔兰的生意也抢了。这就是为什么像参加WTO一样,为了得到国际社会的认同,每一个加入国际贸易的伙伴国家都应该配合其他的贸易伙伴国家,控制跨国企业可能利用不规则的手段,在税务的分摊上钻空子,而造成国际税务上的恶性竞争。

国际贸易上税务的分摊除了有双边协议的办法外,更主要的执行办法是靠加入OECD的税务分摊协议。OECD税务分摊协议的原则指的是每个参加国际贸易的伙伴国家都要以公平的市场价格来决定其产品的价格,然后只对其应有的利润部分进行征税。只有在保证跨国企业没有重复税务责任的前提下,跨国企业才能放心地按不同地方的具体优势,把国际贸易上的不同部分安排在不同地方去做,才能保证伙伴国家得到国际贸易的好处,也能带动国际贸易的良好发展。

美国税法1.482对跨国企业中能出现的价位评估有一系列的分析和要求。转让定价的范围有:实际生产的成本和利润;销售的成本和利润;产品开发的成本和利润;产品组装的利润;集团企业中的管理费用分摊;集团企业中的资产调动费用,等等。在每一个不同的环节上,税法1.482对转让定价有不同的系列分摊办法。不管具体的分摊方法是哪一个,其原理只有一个,那就是,如果集团企业中没有可能内部消化其需要的部分,而要从市场上找到相似的部分时,企业会付出怎么样的价位。

由于美国转让定价有经济和政治的出发点,经过多年的更改,由实际应用所跟进做的法律各有特色,所以造成了美国转让定价税收法律有一定的难度。希望有机会我们继续探讨有关转让定价的税收问题。

美国金融衍生品税收法律(九)

posted Jun 30, 2015, 7:10 AM by John Ye

21世纪跨国商业的管理上,金融衍生品(financial derivatives)的作用是不可以忽略的。由于美国的金融衍生品在商业和个人的用法很多,经过多年的使用,由不同漏洞所跟进做的法律各有特色,所以造成了美国金融衍生品税收法律有一定的难度。在谈过期货(future),远期(forward)和期权(option)后,今天我们继续探讨有关swaps(互换)在交易和税务上的配合用法。

互换的定义在税法1.446-3(c)指的是两个交易人按合同交换由市场决定的现金流。互换的产品有外汇,利息,物价,股价和保险等。互换的用法主要是用来降低风险,但又不需要交易行的代理。更重要的是,投资人不需要从投资上出手,而且不需要预先把资金额腾出来。互换的现金流由市场的数量价位(notional principal)在后期计算来决定,但交换时,是按实际的抵消后净数额交付。金融界的朋友有广泛的用上互换,因为它灵活,简单,又便宜。

互换的常见用法我们可以在外汇,利息,物价和股价上找到。我在这里举个不常见的例子。如果一位土地开发商找到一块土地盖办公楼,但可能那是好几年后的事情。他需要预算好建筑价钱,因为他对投资伙伴要负担回报的责任。为了减低这几年准备中建筑价钱的波动风险,开发商和建筑商达成互换协议,按每年的当地物价和人工指数交换差价。开发商负责一定上限以下的差价,建筑商负责上限以上的差价。这样的话,开发商没有上限以上的差价风险,所以对筹资上有稳定的控制。建筑商也能按时收到开发商负责的差价,而利用得上动土前现金流的好处。读者可以更一步理解,其实开发商和建筑商不一定是要用建筑合同才能达成互换协议,因为互换协议的双方只不过按数量价位来负责差价。开发商和建筑商之间不需要有建筑合同。开发商在动土时可以找更便宜的建筑商,但已经没有建筑超过预算的风险。

互换的税务问题一般来自于互换中预付的首创费(origination fees)。首创费在开发商例子里的作用是因为小开发商头两年基本是付大建筑商的差价,为了减轻信用的成本,又可以利用首批投资者的现金,干脆就预付头两年的差价。由于首创费的经济效益和应用时间是后来的事情,如果建筑商当年就把它当成收入,往往成为税务上的空子,如把快过期的NOL用掉等。所以税法1.446-3g)对预付的首创费有要求-首创费一定要按期限入帐。如果首创费的价值超过预算价值的40%,双方就一定要把首创费分配到后期的时间内的利息也计算上。低于10%,双方有选择时间利息的自由。在10%-40%之间,由于没有明文要求,投资人的利息计算还是有一定的自由和风险,得小心注意。如果是caps and floors 的首创费,一般就按当年的收入计算。按1.446-3的看法,所有正常的互换收入损失都是按普通收入计算。还要注意的是,虽然外国人的互换没有美国税务责任,但如果有大的首创费,可能涉及于美国利息的税务责任。另外,外国人的美国股票分红是有美国税务责任的。新的税法871m)要求,如个外国人用互换来代替红利,也要有美国税务责任。最后,如果互换在中途取消,其收入按资本收益纳税。

由于美国的金融衍生品在商业和个人的用法很多,经过多年的使用,由不同漏洞所跟进做的法律各有特色,所以造成了美国金融衍生品税收法律有一定的难度。希望有机会我们继续探讨有关金融衍生品的税收问题。

美国金融衍生品税收法律(八)

posted Jun 30, 2015, 7:09 AM by John Ye

21世纪跨国商业的管理上,金融衍生品(financial derivatives)的作用是不可以忽略的。由于美国的金融衍生品在商业和个人的用法很多,经过多年的使用,由不同漏洞所跟进做的法律各有特色,所以造成了美国金融衍生品税收法律有一定的难度。在谈过期货(future)和远期(forward)后,今天我们继续探讨有关期权(option)在交易和税务上的配合用法。

期权与期货和远期的用法不一样,主要的不同是期权签合同的时候,只有买主一方有主动权。如果只有买主一方有主动权,那么期权只有在买主方面有法律效应;但在卖主方面,由于卖主还不知道买主对合同的处理可能性,等于卖主只有合同的可能责任,还没有法律效应。 这就是为什么期权法律的复杂难度的来源。前后出台的税法1234 1234A 对期权税收作出不同的要求,但可能有不明确的冲突。

我们首先谈谈税法1234 1234的内容是,(a)如果买主不行使期权,就当作期权有被当成交易买卖的效果;(b)除了不行使期权外,其它办法处理期权的利益,都按短期投资利益交税。由于买主不行使期权是因为有损失,所以买主1234(a)1234A的矛盾能看得出来。1234A 的替代看法是,如果期权是投资的用法,即使底层是普通收入,也要按投资的方法计算。这就跟1234(a)的普通收入计算有差别了。如果不是不行使期权的办法结算,那只有按1234A来计算收入。外汇的期权不受1234(a)1234A的影响,因为它是按税法988普通收入计算。

卖主的1234b)和1234A的效果可以说是没有冲突。如果底层是普通收入,投资者可以不按1234A的用法做,而按1234b)的短期投资利益交税。但是1234b)的覆盖面只有普通的金融底层。如果超出了的话,还是得按1234A的投资底层用法做,或按1.1234-1(b)的普通收入交税。

在实际的应用上,期权卖主的期权价并不能马上当成收入。期权价在最后的交易收入上成为收入的一部分,或减轻损失的部分。另外,期权没有需要担心税法1233的约束, 但上市的非股票期权一般都有需要按税法1256 marked to market的算法计算。最后,期权有另外需要注意的方面,如1092的跨期期权用法,1221减低风险用法, 1091洗手交易,1259假设交易等。

由于美国的金融衍生品在商业和个人的用法很多,经过多年的使用,由不同漏洞所跟进做的法律各有特色,所以造成了美国金融衍生品税收法律有一定的难度。希望有机会我们继续探讨有关金融衍生品的税收问题。

美国金融衍生品税收法律(七)

posted Jun 30, 2015, 7:09 AM by John Ye

21世纪跨国商业的管理上,金融衍生品(financial derivatives)的作用是不可以忽略的。由于美国的金融衍生品在商业和个人的用法很多,经过多年的使用,由不同漏洞所跟进做的法律各有特色,所以造成了美国金融衍生品税收法律有一定的难度。今天在谈过远期(forward)后,我们继续探讨有关期货(future)在交易和税务上的配合用法。

期货和远期的用法差不多,但主要的不同是期货的流动量比较大,一般在大交易所按市场价结帐。期货的交易可以说是没有对方风险的,因为大交易所负责结帐。期货的另外一个特点是交易的条件要求有统一的安排,基本就是一个现金流动的贸易而已。如果投资人要半途结帐,只能按加进抵消期货的办法去做。期货的税务要求也跟远期差不多,但首先没有10911233的约束。

我们首先谈谈straddle(跨式期权-跨期)的来源。跨期有两个反方向的部分,如果其中一个赚钱,另外一个就是亏损的。如果投资人把亏损的部分出手了,能达到当年享用亏损的好处。但从经济的看法,投资人并没有真正遇到亏损的价值。这就跟我们谈过的不可以用金融衍生品制造亏损的道理有冲突。

所以税法1256由此而出台。它的要求是,投资人如果拥有跨期,必须按税法1256当年按市价统统清算纳税。税法1256的一刀子清算纳税办法能执行的道理是它也能一刀子把收益和亏损按60%长期利得税和40%短期利得税来计算。这就是金融业者们每年报税时要填的6781表的背景来源。税法1256对不是投资的跨期,如外汇等没有带来属性的影响。但外汇期货想要得到投资利益的待遇,就不能是跨期的做法。

在应用到税法1256后,即使跨期的合同如果按约交易,收益也得按税法1256的清算纳税办法执行。但是税法1256也有宽裕的一面。如果跨期的用法是生意中保险的目的,业者可以注定免用税法1256。还有,税法1256也用不到swaps(互换)上。道理可以是互换比期货复杂多了,而且应用上还没有产生像期货的漏洞,或漏洞还没有达到需要跟进的程度上。同样,税法1256对股票指数期货(securities futures)也有豁免,但是,为了简单和灵活,股指期货的利益属性由底层的性质来决定。零售商的股指期货还是要按税法1256的要求去做。金融业者朋友们能看得出来,互换和股指期货的漏洞还是有可能带给业者一定的灵活性。

由于美国的金融衍生品在商业和个人的用法很多,经过多年的使用,由不同漏洞所跟进做的法律各有特色,所以造成了美国金融衍生品税收法律有一定的难度。希望有机会我们继续探讨有关金融衍生品的税收问题。

1-10 of 55